論徐復觀道家宙論觀點之錯謬

提到新儒家這個學派，就令人頭大。從名稱上我們看到這個學派的學者是以孔子的儒學為標榜的，但在私底下，新儒家卻喜歡對老子的道家說三道四，儼然他們就是老子思想的權威。

既然取名為新的「儒家」，至少要聽懂老儒家教主孔子：「 名不正則言不順。」的教誨，不要老是去搞別人的「道家」，否則一定會像孔教主所預言：「言不順、事不成」的。

新儒家講《老子》的荒誕之處，就是他們其中多數人，本身根本不從事《老子》考據訓詁，也不註解《老子》，就一廂情願，直接用別人的註解去詮釋《老子》。

新儒家的頭腦裡大概以為《老子》八九不離十，就是他們做學問之前的一般人，所能懂的那個樣子。所以他們就按照前人八九不離十的註解翻譯，去展開他們所謂的老子哲學詮釋。

譯註古文的《老子》，不但要「譯」，還更要「註」，這可不像翻譯英文通俗小說，大多只需要「譯」而不需要「註」那麼簡單。

譯註和詮釋古文的《老子》哲學，必是充滿考據訓詁工作的。因為《老子》是古文的哲學，古人的話和今人的話即使文字完全相同，意義也可能完全不同。就像古人說「用人」是殺人祭旗的，今人說「用人」是任賢舉才的，你不去作金文的考據訓詁，你用今人的概念去解《老子》那是解不通的。

藉著別人八九不離十的譯註，去詮釋《老子》，自己不先去深究譯註有沒有出錯，這是非常荒謬而危險的。因為就在你認為前人八九不離十的譯註是對的時候，很可能別人從考據學和訓詁學上完全推翻你的八九不離十，這樣你的詮釋就被斷頭了。

所以真正從事《老子》譯註的人，在作註時，無論是從前人的譯註取來，或是自己有新的發現，都必須巨細彌遺地，詳細列出譯註的證據。其目地不外乎是說，我的譯註是有憑有據的，不是亂寫的，即使你未來在考據訓詁上有突破，推翻了我，但我已經是這個時代的頂尖代表人物了，我也曾經是歷史上一個誠實不欺，有名有姓的好角色。

像這樣嚴格的詳列譯註證據，絕不是像某些不註而詮的學者所說的：「 非詮釋學的方法。」事實上所有人的《老子》譯註都是詮釋學，只是他的詮釋，是否深入，是否明晰的呈度問題，絕不能說這些譯註不是詮釋。

就像我們看完《河上公本》，我們就知道河上公對老子的詮釋看法，就像我們看完《王弼本》我們就知道王弼對老子的詮釋看法。

如果一個學者從《河上公本》看不出河上公的詮釋，從《王弼本》看不出王弼的詮釋，那是他的治學能力不足，不能怪別人，更不能說河上公和王弼沒有詮釋。

就像現在我能看得懂老子，仍然是在年輕時，就看過古今各式各樣的註解版本，吸收了很多種版本的詮釋概念，加以分析批判，仍然混亂不得其解，直到最後獲得《帛書老子甲、乙本》，才真正開始了解老子，才有能力加以詮釋的。

如果不透過對「前人」註解的充份了解學習和分析批判，就算我直接拿到《帛書老子甲、乙本》我也不可能立即作出正確的詮釋。

所以我對於過去前輩能夠作出《老子》與眾不同而又有深義的個人註解，即使是錯的，我也是非常尊敬的。這和我對現代很多自稱能夠「 無註詮經」的學者，所抱的鄙視態度完全不同。

現在有些學者詮釋《老子》時，一副就是我完全不必靠前人註解，就能夠「 無註詮經」的態度。他們寫《老子》譯文時，絕不註明參考書目的過河拆橋態度，是非常令人不恥的。像這樣的學者能夠在學術界安身立命，也是學術界長期扭曲知識產權，才生出來的奇蹟。

新儒家多數學者在從事《老子》詮釋，並不是完全沒有註明譯註的參考書目和出處，他們最大的問題就是一開始就輕視考據訓詁的重要性，自己不從事考據訓詁，而卻把自己最重要的詮釋，建立在他們所輕視的，別人的考據訓詁之上而不知畏懼。

就像新儒家的重要人物徐復觀先生，他在《中國人性論史》中說：「老學的動機與目的，並不在於宇宙論的建立，而依然是由人生的要求，逐步向上推求，推求到作為宇宙根源的處所，以作為人生安頓之地。 因此，道家的宇宙論，可以說是他的人生哲學的副產物。」

徐復觀先生為什麼會說出這樣的話，那就是因為他完全依據過去學者的註解才會這樣說的，因為古代註老子解老子的學者，大多數考據訓詁和哲學的能力都不高，無法理解高層次的老子哲學，又多以宗教和修身養生的角度去註解老子。

所以他們才會把《老子．第一章》中，老子自述他的哲學探討兩大角度：「恆無欲也，以觀其眇；恆有欲也，以觀其所噭。」的「無欲、有欲」直接從「 人的欲望」問題，這個「人生哲學」角度去註解成「沒有欲望、有欲望」。

而不是像聖學書房從哲學「知識論」和「效用論」的「非需求性純知識角度(實有哲學角度)、有需求性純利用角度(厚生利用角度)」去詮釋「無欲、有欲」。

老子在自述他的哲學時，第一章一開始就表明自己是從「 非需求性純知識角度(實有哲學角度)、有需求性純利用角度(厚生利用角度)」這兩個角度，去從事哲學探討，根本不沒有提到什麼用「 人生哲學」的角度去從事哲學工作。

老子以「非需求性純知識角度(實有哲學角度)」，老子哲學便自然建構了老子獨有的「無知」的「知識論」，並且建構了以「道」為始基的「宇宙論」。

世界上所有哲學的「知識論、宇宙論」，都是從「 非需求性純知識角度」建立起來的，老子在兩千年前採取的正確哲學方法，清清楚楚就寫在《老子．第一章》裡面，學者只要稍具文哲能力，稍微用心絕對可以看出來。

徐復觀之所以這麼說，就是因為他受到過去的錯註影響，完全看不懂老子《老子．第一章》原文的老子自述，才會推論出：「道家的宇宙論，可以說是他的人生哲學的副產物。」這種荒誕的論斷。
由於老子哲學，已幾近公認是中國哲學的代表。徐復觀這種老子哲學的重要論述，是人生哲學副產物的荒誕論斷，所傷害的其實不只是老子一個人而已。

這種荒誕論斷，更深遠的影響，還會造成中國哲學只是偏狹的人生哲學，不具備知識論，不具備完整哲學條件，沒資格和世界哲學平起平坐的可怕結果。這對國家民族自信心和自尊心的打擊，絕對不是徐復觀所能想像的。古人所謂一言喪邦，絕對沒有比摧殘民族哲學的影響還更深遠的。

我們看到新儒家學派徐復觀、牟宗三、王邦雄、杜保瑞，和台大學派陳鼓應、傅佩榮等人講《老子》時，一直都在「沒有欲望、有欲望」的「 人生哲學」論述中打轉。他們最大的問題就是「無註詮經」或是「集註詮經」甚至「 撿註詮經」而不是以嚴格的學術態度，自己重新從考據訓詁，來審視《老子》，所以才會犯下這麼多嚴重的錯誤。

甚至像新儒家牟宗三，在他的《哲學．p4》中，竟公然高唱：「若以邏輯與知識論的觀點看中國哲學，那麼中國哲學”根本沒有”這些，至少可說是貧乏極了。」

牟宗三這種主張中國哲學「根本沒有邏輯、根本沒有知識論、貧乏極了」的幼稚學說，竟然能夠在學術殿堂裡不斷散播，被許多學者不斷引用，甚至還被推崇為大師。只能說中國人推崇外人，作賤自己的本事，確實令人瞠目結舌，難以言對。