在台灣有一派新儒家，完全看不懂老子，卻專門喜歡扭曲老子哲學來為他們的新儒學服務，其中大哥級的人物大概就屬於牟宗三了！如果你看了聖學書房翻譯的老子，你就會發現這位大哥在詮釋老子時，幾乎完全不管老子原文在說什麼，而是帶著一種獨斷妄想的心態，來曲解聖教宗師老子的哲學。
聖學書房對牟宗三的論文簡單地望、聞、問、切之後，立刻就找到了牟宗三和他的學術界跟班們(註一)曲解老子的病因。原來牟宗三和他的學術跟班們，扣在老子頭上的「境界形態」形上學理論，根本是一個空洞的悖論，這篇悖論顛三倒四，腦筋好的人，看了都會頭大，但是，請各位耐心看下去：
「實有形態的形上學就是依實有之路講形上學( metaphysics in the line of being )。但是境界形態就很麻煩，英文裡邊沒有相當於『境界』這個字眼的字。或者我們可以勉強界定為實踐所達至的主觀心境( 心靈狀態 )。這心境是依我們的某方式（例如儒道或佛）下的實踐所達至的如何樣的心靈狀態。依這心靈狀態可以引發一種『觀看』『知見』（vision）。境界形態的形上學就是依觀看或知見之路講形上學（metaphysics in the line of vision）。我們依實踐而有觀看或知見；依這觀看或知見，我們對於世界有一個看法或說明。這個看法所看的世界，或這個說明所明的世界，不是平常所說的既成的事實世界（如科學所說的世界），而是依我們的實踐所觀看的世界。這樣所看的世界有昇進，而依實踐路數之不同而亦有異趣，……。」(註二)
(牟宗三境界形態形上學的實踐論是沒有實質的空論悖論)
牟宗三說："我們依實踐而有觀看或知見；依這觀看或知見，我們對於世界有一個看法或說明"。 牟宗三故意不說明實踐的內容是什麼，但是各家不可能憑空實踐，所以各家所實踐的，必然必然是自家的內容，否則就不會產生自家的學說。因此牟宗三的話如果把實踐的內容以"ＸＸ"寫出來，就會成為： 我們依實踐(ＸＸ形上學的內容)而有觀看或知見；依這觀看或知見，我們對於世界有一個(ＸＸ形上學)看法或說明"。 在這句話中我們可以發現，有(ＸＸ形上學)的內容才能實踐，透過實踐(ＸＸ形上學)的內容才能有看法或說明。在實踐之前如果不先有(ＸＸ形上學)的內容，根本不會有(ＸＸ形上學)的看法或說明。至於如果先有(ＸＸ形上學)的內容，那麼這個(ＸＸ形上學)就不是靠實踐而來。所以牟宗三境界形態形上學的實踐論，根本就是一個沒有實質的空論悖論。
(牟宗三毀老滅道，故意將老子哲學扣上他發明的境界形態形上學帽子)
按照牟宗三境界形態形上學的實踐論推演，各家的境界形態，必然要依各家的內容來實踐才有可能能達至。然而在各家在還沒有實踐他的境界形態之前，根本就沒有他自家的內容可以實踐。
譬如在牟宗三還沒有實踐他的新儒家境界形態之前，根本就沒有他可以實踐的新儒家內容，他又如何能以實踐新儒家方式，而達至新儒家的境界形態？如果牟宗三敢宣稱他能憑空實踐達成他所傳揚的新儒家境界形態，那必然是一個虛假欺人的騙局而已。
如果牟宗三和他的新儒家不能實踐他們所提出的境界形態形上學，為什麼牟宗三要把境界形態形上學的帽子扣在別人家身上，尢其扣在老子身上？同是新儒家的王邦雄說："老子的形上智慧，並非是理性推求而得，而是通過修養實踐之功，而開悟體得的。"(註四)這就完全是牟宗三境界形態形上學的實踐論讓人笑掉牙的悖論翻版。
(牟宗三主觀心靈狀態所引發的觀看或知見，是自我唯心的妄想獨斷；他所看到的世界，是有動轉、差異、不平等的妄境魔界)
我們如果不從邏輯的角度，而從牟宗三的語言內容來看，他所謂的境界形態，引用佛家的用語來說，完全是妄境魔界。譬如他所謂的"主觀心境（心靈狀態）"其實是一種"自我唯心主義"。他所謂的依心靈狀態所引發的"觀看"或"知見"，其實是一種自閉而非經驗性的"妄想獨斷"。牟宗三在這自我唯心主義的妄想獨斷中，所見到的世界"不是平常所說的既成的事實世界（如科學所說的世界）"而是"有昇進有異趣"的世界"。由此可見，牟宗三所說的世界，完全是有動轉、差異、不平等的虛妄世界。這世界依佛法來說，根本就是妄境魔界，絕不是他在後文自吹的"真實者"或"存在者"。
(牟宗三把"主觀心境"的大帽子扣在儒道佛身上，就等於宣稱三教是妄境)
牟宗三說，"境界形態"是"「實踐」所達至的主觀心境(心靈狀態)"。可見境界形態等於主觀心境或主觀心靈狀態。境界形態既然不具客觀事實，說明白一點就是妄境。牟宗三又說："這心境是依我們的某方式（例如儒道或佛）下的實踐所達至"的。牟宗三在例文中把儒道佛(註三)所實踐的表述為主觀心境，就等於是把儒道佛貶為妄境。牟宗三把一個完全沒有實質的空論悖論套在儒道佛之上，是他造成儒道佛思想空洞化的根本原因。
(牟宗三和他學術跟班們的悖論，使中國哲學淪為不客觀、非理性、永遠抬不起頭來的邊陲不入流角色)
牟宗三和他的學術跟班們，就是利用這種空洞虛假的境界形態形上學悖論，以及自我唯心主義的妄想獨斷，主觀獨斷地在國家最高學術機構中，不斷地詮釋儒、道、佛以及其它各家哲學，最後造成儒、道、佛以及其它各家哲學，全都變成唯心主義的妄想獨斷哲學，搞壞了中國哲學的客觀本質，使中國哲學空洞化，狹窄化、地域化，加上新儒家又提出"西方人重客觀知識，中國人重主體實踐"的自閉式論調，讓中國哲學在世界哲學中淪為不客觀、非理性、永遠抬不起頭來的邊陲不入流角色。
(牟宗三之流，完全看不懂老子的"道德經"，竟然也敢發展出一套又一套老子詮釋學方法)
在台灣如牟宗三之流的學者非常多，他們完全看不懂老子的"道德經"，竟然也敢發展出一套又一套老子詮釋學方法，有些人更進一步以老子的詮釋者自居、師生同門，互相吹捧，彼此拉抬，形成學術派閥，分食國家名器。連"牟老先生的解老在當代老學詮釋系統中是最突出的"(註五)，"牟先生的哲學體系宏大綿密(註五)"這樣的話都說得出口，他們不但不知道檢討自己對中國哲學所造成的慘烈傷害，還沾沾自喜地奔走於各大學之間到處講演授課。禍延子孫，遺害中華文化卻毫不自省。
(聖學書房將逐步揭開外道學者的學術醜態)
聖學書房以捍衛老子聖學為職志，外道學者如果想要藉著瞎整老子來成名，聖學書房早晚會用真正的老子哲學，讓他們在眾人面前出醜。聖學書房要請這些外道學者先回家先多睡點覺，以免日後睡不著。
.............................
.............................
(註一)：王邦雄"老子的哲學"："是則老子之形上學，乃透過主體修證有得，再客觀撐開的間架與擺出的姿態。故非實有形態的形上學，而是境界形態的形上學。此所謂之境界形態，一如水漲而船高，心之 虛明不斷向上升越，其所開顯的境界亦隨之日漸撗大。"根據王邦雄的註解說明，境界形態的形上學一語，引用於牟宗三。
(註二)：牟宗三："中國哲學十九講"，學生書局，七十二年，台北，p.87.。但是本篇錄自袁保新"老子哲學之詮釋與重建，本註解的說明亦同。
(註三)：牟宗三的言論很混亂，他在本文所舉的例文中，把儒道佛都例入境界形態的說明，但在"四因說演講錄"鵝湖出版社，1997.9再版，p.73.中卻排除儒家，獨扣道家。他說："我在道家的形而上學是境界形態的形上學，不是實有形態的形上學，西方的形上學、儒家的形上學都實有形態，但道家不是實有形態。"被牟宗三強加境界形態的道家，就是指老子的思想，牟宗三和他的跟班們崇儒毀老的一貫惡 毒手段，就是儘可能切斷老子哲學和世界哲學以及中國主體文化的聯繫，或使老子成為沒有主體人格的永遠反對者，譬如他們經常強調老子思想形成的"周文疲弊說"就是故意選擇性地強調老子具有負面歷史的偶然性(請參考:"毀老滅道論王邦雄")，藉以打擊老子。
(註四)：王邦雄："老子的哲學"p.74.
(註五)：袁保新"老子哲學之詮譯與重建"p.51。
(註五)：杜保瑞"試論牟宗三哲學的佛儒會通、十、結論"
