從「真理必是複數或是偏擇」看佛教「一法、法一」的語言荒謬性

佛教常說「一法即一切法，一切法即一法」或「一法即萬法，萬法即一法」的悖論，而新儒家受佛教「一法即一切法，一切法即一法」影響， 也因此發展出「性即是理，理即是一」悖論。

他們經常把「法、理、心、一」混為一談，以政教力量對大眾洗腦，世人因受習染無法看出其悖謬之處，因此就更增加了他們言論的猖狂，我們 如果不從其理論根本處加以戮破，世人將永遠受其邪說所害。

當我們以「一法即一切法，一切法即一法」為公式，講「一狗即一切狗，一切狗即一狗」或「一人即一切人，一切人即一人」或「一椅即一切椅，一切椅即一椅」時，我們可以立刻可以看出「一法即一切法，一切法即一法」這句話的 錯謬荒誕之處，但為什麼世人直接從「一法即一切法，一切法即一法」上，卻很難發現其荒誕之處，而終身受其所欺呢？

因為「狗、人、椅」和「法、理、心」是不同性質的東西。「狗、人、椅」是具象的實體物，而「法、理 、心」這些都不是具象的實體物，「法、理、心」是一種從具象實體物中，提取出來的抽象性規範概念，是一種抽象的圖像概念，不是具象的實體物。

像「法、理、心」這些抽象性概念圖像，韓非視之如「紋理」之「紋」的「文」，「文」也就是定形物的「原則」，韓非說「理者，成物之文也」，老子說：「此三言也，以為"文"不足」就是說「這三句話作為規範的"原則"還不夠」。

所以說「法、理、心」是從各個不同的具象實體物中，提取出來的抽象性規範概念，是一種「文」，是一種圖像，是一種原則。這種抽象性概念原則，是人從具象實體物中偏擇提取而得 的。

所以韓非說「萬物各異"理"」，意思是說，所有的具象實體物的「理」，其實是各自不同的，就因為所有具象實體物的「理」不同，才能形成各自不同的「具象實體物」 ，如果所有具象實體物的「理」完全相同，那所有的具象實體物就會長得一模一樣，那這世界上就不會有萬物之分了。

所以「理」這個字，雖然只是一個字，但是這個「理」字，必是「複數」的概念，因為這個「理」字，有「萬物各異」的內涵，因為「萬物各異理」，所以「理」這個字，其實是指很多東西各自不同的「理」， 由於我們把很多東西各自相異的「理」，簡單地稱為「理」，很多人就會把「複數」的「理」，誤以為是「單數」的「理」。所以「理」的本質是複數，當我們看到「理」字時，我們絕不能把它當成 「單數」概念，而要徹底認清「理」的「複數」本質。

「理」這個東西，本質是萬物各異，唯有在「否定萬物的實體性」，和「作局部性認定」時，才會出現萬物相同的部份。譬如人和狗，都是會動的生物，所以都有動物會動的「理」，但從全面性和實體性去看 ，人和狗絕對是不同的東西，所以人和狗的「理」不會完全一樣，所以人和狗不會「理一」，所以「萬物理一，萬物一理」，是徹底的荒謬悖論。

佛教和新儒家為什麼會把「理」，或和「理」一樣是抽象圖像的「法、心」這些東西，當成單數概念，而認為「理即是一」？那是因為佛教事先否定「具象實體物」的存在，他們以「唯心論」否定 諸如「狗、人、椅」這些具象實體物的真實存在。

佛教常說「諸法無我」，事先把「具象實體物」一律說成是空像、假像、幻像、是空、是假、是幻，如此先徹底否定那些有「差異性」的「具象實體物」 的真實性，萬物的真實的「差異性」既然在一開始就被否定了，這樣他們就可以不必為這些「具象實體物」的「差異性」負任何責，由於他們眼中早已不把萬物的「差異性」放在眼裡， 而聽佛法的人也被長期洗腦而不把萬物「差異性」放在眼裡，所以他們在說「萬物一、萬法一，萬理一」的邪說時，便理直氣壯，毫無愧色。

佛教講「諸法無我」，以所有的東西都沒有自我實體為理由，不承認萬物的差異性。所延伸的當然是不承認每一隻狗單獨存在的差異性，也不承認每一個人單獨存在的差異性， 更不承認每一張椅子單獨存在的差異性。甚至他們也必因此不相信「狗、人、椅」這些不同的東西，有差異性，所以佛教就出現了「法一」的荒誕思想，而這個荒誕的「法一」思想，就被新儒家接收成為「理一」的思想。

到了主張 「理一」的宋明新儒家朱熹手裡，他還以不同生物都由雄父、雌母所生，認為生之「理」一也。朱熹的問題就在於他在「不同生物」中，只選擇性地看到了動物是雄父雌母生小孩的「理」，而且還是在不知道有 不需要雄父、雌母即能生的 「無性生殖」之「理」之下，就只根據他能力所見生小孩的「理」，他便作出「理一」的片面結論 ，並且將這個片面結論，荒誕地拿來作為哲學最高的真理公式。 而朱熹的這種片面選材的假綜合法，最後甚至演化成為當代新儒家「三家會通」，以及一貫道「五教一貫」的基本學術工具和宗教工具。

所以佛教的唯心主觀主義，是因為否定「具象實體物」的客觀存在，作出錯誤的「法一」之論；而朱熹的唯心客觀主義，則同樣是以唯心主義否定「具象實體物」的客觀存在，再進而以局部選材而作出錯誤 荒誕的「理一」之論。

「法、理、心」這些東西，它們的本質就是「萬物各異」，所以「法、理、心」的本質都是複數，所以本來就不能用單數「一」來表達它們。就像我們不能說有「五隻一隻狗、五個一個人、五種一種水果」一般；所謂「法一、理一、心一」正是「五隻一隻狗、五個一個人、五種一種水果」這般的荒謬用語。

佛教和新儒家「法、理、心」這些「抽象概念」，因為事先刪除了各種事物中不符合的條件， 而檢擇出完全符合的條件，在檢擇之下，他們所有事物之間所共有的「抽象概念」當然完全相同。所以這一事物的「法、理、心」當然和另一事物的「法、理 、心」完全一樣，所以他們就大膽地宣稱「法一、理一、心一」，然後更進一步作出「萬物一，萬法一，萬理一」的荒唐結論。

所以說，我們一定要認清「真理必是複數或是偏擇」。凡是我們說出一個「理、真理」，或一個「法、真法」來說明世界時，這個「理」字和「法」字必是「萬物各異」的複數概念才是正確的；凡是我們說出「理一」或「法一」來說明統一性時，這個「理一」或「法一」一定是「偏擇而成」的概念，絕不是全面的概念。

朱熹的「理一」是從分殊物篩選出來的統一，不是分殊物原來的「證據狀態」，所以不是分殊萬物「證據狀態」下的「真象」。我們不能以局部選材，檢擇「穿衣服」為條件，以人類都穿衣服，就無條件地說「人一」，也不能檢擇「不穿衣服」為條件，以禽獸都不穿衣服就無條件地說「禽獸一」。我們更不能以生物都會死，就說「人與禽獸一」，也不能以「生物、無生物」都有成住壞空，就說「萬物一」。所有說「一」都必須有檢擇條件性的，在無檢擇條件下，「具象實體物」的萬物，紛紛呈現各自的具象和實體，不為一，所以人和狗不同，人和人，狗和狗也各自不同。

所以佛教「一法即一切法，一切法即一法」這個公式，看起來之所以成立，因為它所表述的「法」是「非具象實體物」的「抽象概念」， 所以這個公式才能夠成立。如果佛教「一法即一切法，一切法即一法」用來表述「具象實體物」，這個公式便絕對是錯的。

譬如把「一法即一切法，一切法即一法」這個公式用於「具象實體物」的狗，轉換成「一狗即一切狗，一切狗即一 狗」就是錯的。如果你用「一狗即一切狗，一切狗即一狗」的公式，偷偷拿自家的癩病狗，去調換別人家的健康名犬，讓警察抓到時，法官就會告訴你「一狗絕不是一切狗，一切 狗絕不是一狗」。

由於「一法即一切法，一切法即一法」這個公式只能用於表達「非具象實體物」的抽象概念，不能用於表達「具象實體物」，所以這個公式作為普遍或全面的真理 時，便完全是錯的。 「一法即一切法，一切法即一法」只有在佛教的唯心論，否定具具象實體物存在的條件下才能成立，所以「一法即一切法，一切法即一法」不是真理。從老子聖學承認萬物生命、承認個人實體價的的立場看，從人類的個人人權來看，佛教「一法即一切法，一切法即一法」根本就是錯誤邪說。

「法、理、心」這些概念之所以能夠統一，是因為它們本身就不是「具象實體物」，而是從「具象實體物」中篩選出來的「 抽象概念」，在經過那個檢擇的篩子之後，篩子下面的各種東西，當然都具有同樣能經過篩子的「統一之理」，但這並不表示這些不同的東西，在未篩之前的真實狀態是「統一」的。

佛教和新儒家的「法、理 、心」思想，是以「否定差異」及「偏擇作真」來說的，他們否定各別事物差異，否定各人差異，並且偏擇了某種概念作為規範人類的真理。他們不斷發展，必定形成「否定個人差別價值」以及「以偏見為真理」的 可怕結果。

所以說佛教和新儒家「法一、理一」思想的本質，就是「否定個人差別價值、以偏見為真理」。即使他們學著別人說「關懷人類、關懷真理」，也永遠無法將對人類 的關懷發揮到允許人人有差異的地步，也永遠無法將對真理的關懷發揮到不否定現象真實存在之處。所以除非願意完全放棄唯心主義，佛教以及新儒家思想和「人類終極關懷、真理終極關懷」有骨子裡的矛盾， 這個矛盾永遠也不能解決。

何炳棣翻案還是拾人牙慧？

【台灣兩大報的聳動「翻案」標題】

今年(2001)十一月二十三日，台灣的兩份最大報紙，聯合報與中國時報，同時以極大的版面刊出中央研究院士、美國藝文與科學院院士何炳棣的中國哲學史「翻案」消息。由於標題極為聳動，佔的版面又大，乍看之下，讓許多不明究理的人以為，中國思想史忽然出現了令人振奮的偉大翻案成果。

【聯合報的標題】

聯合報的聳動大字標題為：「何炳棣為中國思想史翻案------論證老子辯證思維源於孫子兵法」。

【中國時報的標題】

中國時報更聳動的大字標題為：「思想史翻案 中研院士何炳棣 辯證老子上承孫子 對兩人愚民理論相同有所批評 但尊崇孫子在辯證法上穩固地位 指老子心腸冷酷卻以「無為」的清高語言表達」。

【中研院士何炳棣宣稱的翻案】

原來台灣中央研究院士、美國藝文與科學院院士何炳棣，在前一天於近史所主辦的學術講座中，發表了以「中國思想史上一基本性的翻案：老子辯證思維源於孫子兵法」為題的新論文。聯合報還指出：「何炳棣昨天在中研院近史所『蕭公權學術講座』，論述他已完成三年前預期對先秦思想史所做的第一個基本性的翻案工作。」

【中研院士林毓生的唱和】

聯合報還報導在場聽講的另一位中研院院士林毓生表示：「何炳棣引用的資料非常嚴密，目前讓人無法反駁。」可能由於這場「翻案」講座，論文題目本身極為聳動，加上何炳棣和林毓生兩位中研院士，一唱一和之下，達到淋漓盡致、超乎完美的演出；因此，才能引起台灣最大的兩家報社，作出如此極大篇幅的報導。

【何炳棣彷彿破天荒地翻了中國思想史的大案】

聖學書房無緣參加這個講座，無法得知詳細內容。但從聯合報報導何炳棣：「他已完成三年前預期對先秦思想史所做的第一個基本性的翻案工作。」「何炳棣引述典藉、考古的論述，推翻了歷來對『老子』的印象。」中國時報：「何炳棣藉著孫、老承傳重新定義，對歷史學界拋出未來如何界定先秦兩漢中國哲學政治思想軸心的新課題。」以及從何炳棣的論文題目：「中國思想史上一基本性的翻案：老子辯證思維源於孫子兵法」來看。何炳棣在上述這些「完成預期翻案、第一個基本性的翻案工作、推翻了歷來對『老子』的印象、孫老承傳重新定義、對歷史學界拋出新課題、中國思想史上一基本性翻案。」等類似用語的反覆宣傳下，給讀者的印象絕對是，何炳棣靠著自己一個人的了不起智慧，破天荒地全新推翻了中國思想史的大案。

【別人早已掀翻的桌子，能說是自己掀翻的嗎？】

何炳棣真的翻案了嗎？如果我們把「案」比喻為桌子。別人早已掀翻的桌子，自己跟在後面把掀翻的桌子推兩下或踼兩下，能說是自己翻案嗎？如果能，那麼何炳棣確實偉大地翻案了；如果不能，何炳棣便是拾人牙慧、炒人冷飯了。如果拾人牙慧，炒人冷飯又沒有經過別人同意，甚至混淆成自己發明的學理，那就是無恥地剽竊別人的成果了！

【北大教授許抗生多年前就已經翻案了】

「老子辯證思維源於孫子兵法」這一個論點，更早之前是否有學者曾經提過，目前尚待查証；但是就聖學書房所知，北京大學中國哲學系的許抗生多年前在他的著作《老子研究》中，老早就提出這個論點了；由於《老子研究》這本書，在台灣也已出版多年，「老子辯證思維源於孫子兵法」已經是學術界普遍都早已知道的論點。也因此「老子辯證思維源於孫子兵法」這個論點，已經算是一個老掉牙的論點；身為中央研究院院士的何炳棣及林毓生兩位先生，坐擁極高的學術地位，他們在宣佈翻案時，難道會不清楚嗎？如果真的要說「老子辯證思維源於孫子兵法」算是翻案，許抗生早就翻案了，何炳棣的「老子辯證思維源於孫子兵法」只不過是狗尾續貂地補述，能算是翻案嗎？

【許抗生的《老子研究》】

許抗生在他的著作《老子研究．八、老子哲學思想淵源的探索．(二)孫武與《老子》的關係》中，曾經花了將近滿滿五大頁的文字，不厭其煩地從各種學理詳細闡述「老子辯證思維源於孫子兵法」。

【許抗生的「老子辯證法淵源」論】

許抗生在《老子研究》中，清楚地強調《孫子》說：「《老子》的作者，很可能是鑽研過《孫武兵法》一書的。張岱先生認為"《老子》與《孫子》文體相近"，這是事實的。兩書甚至包括一些用詞也比較接近，而且《老子》的一些軍事思想與辯證思想也與《孫子》有著密切的關係。」(p.177)「春秋末年的這部有著豐富的樸素辨證法思想的著作，正好是戰國中期《老子》辯證法的淵源。」(p.179)這些都是許抗生早已提出「老子辯證思維源於孫子兵法」這個論點的清楚證據。

【何炳棣翻案的招式，看起來和許抗生的招式，似乎有那麼一些眼熟】

由此看來，「老子辯證思維源於孫子兵法」這張桌子，在何炳棣之前早就有人掀翻了，至少許抗生在他之前好幾年便已掀翻了。何炳棣只是在別人掀翻桌子之後，繼續推兩下、踢兩下而已。何炳棣這種翻別人已翻之老案的工作，還能算是「第一個基本性翻案」嗎？如果讀者眼尖，從報紙那不算太短的報導中，更可以發現另一項更有趣、更可笑，又極為可疑的事。那就是何炳棣掀桌子的武功招式，乍看之下彷彿頗有新意，但仔細看起來，卻和許抗生掀桌子的獨門招式，總似乎有那麼一些啟人疑竇的眼熟和巧合。這些武功招式彷彿是出自同一個門派而來，真不知道何炳棣是怎麼練成的？頗令人好奇，譬如：

【「尚賢」與「不上賢」】

許抗生說：「《老子》明確地提出反對"尚賢"的政治，......."尚賢"政治首先是由墨子所提出的，.........因此《老子》一書不可能產生於春秋末年。只可能產生於戰國時期。」而何炳棣則說：「『老子』成書於戰國時代，在孔子、墨子之後。」(根據聯合報載)「這和老子反儒家的仁義禮智，和反墨家尚賢態度一致。」(根據中國時報載)

【「虛實」對比「虛實」】

許抗生以《孫子》：「治亂、勇怯、.........虛實、利害、強弱等。」和《老子》：「有無、動靜、.........強弱、與奪、.........。」(p178-179)做比較。而何炳棣則以《孫子》：「順逆、敵我、虛實、攻守......。」來和《老子》：「有無、剛柔、進退、..........等。」做比較(根據聯合報載)。

【「擴大」和「提昇」】

許抗生說：「《老子》也與孫武一樣研究了大量事物的對立範疇，不同的只是孫武的研究範圍主要局限在軍事上，而《老子》研究的範圍，則擴大到了整個自然界和人類社會。」而何炳棣則說：「在先秦思想流派中，最先發展和應用辯證思維(矛盾對立，卻又互相依存、互相轉化的辯證關係)的是兵家，老子只是把孫子的軍事辯證法提昇到政治和形上學的辯證層次。」(根據聯合報載)

【「思想」與「思想」】

許抗生說：「《老子》的思想確實受到《孫子》的影響，兩者之間有著密切關係。」(p181)何炳棣則說《老子》：「其思想體系，源於春秋晚期的『孫子兵法』。」(根據聯合報載)

【「人類腹瀉史上一項基本性的拉肚子翻案」】

人類拉肚子至少有幾千年的歷史了，假使今天有人因吃到不潔的食物而拉肚子，他能不能宣稱這是：「人類腹瀉史上一項基本性的拉肚子翻案」、「完成三年前預期對人類腹瀉史所做的第一個基本性翻案工作」。如果不行，何炳棣為什麼能宣稱他在許抗生類似論文發表多年之後的「老子辯證思維源於孫子兵法」是「中國思想史上一基本性的翻案」、「完成三年前預期對先秦思想史所做的第一個基本性的翻案工作。」(根據聯合報載)

【見到有人剛從茅坑出來，便立即宣稱那人確實腹瀉，目前讓人無法反駁】

更可笑的是，同為中研院院士的林毓生，在何炳棣發表論文之後，隨即表示：「何炳棣引用的資料非常嚴密，目前讓人無法反駁。」(根據聯合報載)。林毓生匆忙附和的忘情舉止，就像見到有人剛從茅坑出來，便立即宣稱：「那人腹瀉的證據非常嚴密，目前讓人無法反駁。」一樣可笑。

【中央研究院兩個搞笑院士一唱一和的鬧劇】

台灣中央研究院的中國哲學及老子哲學研究水準，大概可以從這一唱一和的兩個搞笑院士身上，見得一清二楚。看來台灣納稅人，輾轉繳給中央研究院作文史哲研究的血汗錢，在經濟不景氣的今天，恐怕最多只能換到幾齣輪番上場的肥皂鬧劇。唉！可憐的納稅人！可悲又沒水準的中央研究院！

盲目預設論陳鼓應

海峽兩岸從事老子研究的學者，知名度最高的大概就是任教於中國北京大學與台灣台大哲學系的陳鼓應先生，而對老子思想核心的"道"，破壞最大的也是陳鼓應先生。

【陳鼓應提出了「道是老子所虛擬預設的」邪論】

陳鼓應所著的《老子今註今譯及評介》原本是一本錯誤連篇，不直一看的爛書。全書八十一章，幾乎沒有一章是完全譯對的。《老子今註今譯及評介》譯注錯誤連篇，是因為陳鼓應著書時，大多數心血，是花在從古人舊註的垃圾堆裡撿破爛，再整理推敲成書。如果他一輩子當學術界的拾荒者，對老子思想還不至於造成重大傷害，但是他卻不應該在書中提出了「道是老子所虛擬預設的」這個攻擊老子思想核心"道"的重大邪論。

【陳鼓應的邪論造成學術盲從】

尤其是海峽兩岸最近有許多學者，不斷地盲目推崇並引述他的荒誕理論，著作成書(註一)。如果不嚴厲加以駁斥，勢必造成老子思想從根本上瓦解，進而危及整個中國哲學在世界哲學史中的地位。聖學書房為了捍衛老子聖學，不得不對陳鼓應所發表的邪論進行批判。

【陳鼓應的邪論內容】

陳鼓應在他所著的《老子今註今譯及評介》中說：
老子哲學的理論基礎是由「道」這個觀念開展出來的，而「道」的問題，事實上只是一個虛擬的問題。「道」所具有的種種特性和作用，都是老子所預設(presuppose)(註二)的，老子所預設的「道」其實就是他在經驗世界中所體悟的道理，而把這些所體悟的道理，統統付託給所謂「道」，以作為它的特性和作用。」。當然，我們也可以視為"道"是人的內在生命的呼聲，它乃是應合人的內在生命之需求與願望所開展出來的一種理論。

【陳鼓應文中的虛擬預設論與經驗論彼此矛盾】

陳鼓應說「道」的問題是虛擬的、也是老子所預設的；又矛盾地說「道」的特性和作用是老子在經驗世界中所體悟的道理(註三)。

虛擬預設絕對是非經驗的，而經驗所體悟卻絕對是經驗的，非經驗與經驗，兩者是完全矛盾的論點，根本不能同時用來表述「道」。陳鼓應既然確認「道」是老子藉由「經驗」所得，就表示「道」是可以被老子經驗到的真實存在，而不是他所謂虛擬預設。但是陳鼓應卻將虛擬預設與經驗體悟，同時用來詮釋「道」。因此，我們可以看出，陳鼓應從事老子譯註所根據的第一個論點，即是一項澈底矛盾的悖論。

【根據矛盾悖論所作的老子詮釋必然矛盾百出】

經驗世界所體悟而歸納出來的事物，就不可能是虛擬預設的事物，這個簡單的道理連三歲童子都有可能了解。陳鼓應在詮釋老子時，竟然一開始就在虛擬預設的主觀唯心論，和經驗所得的客觀經驗論中，出現了身為學者根本不該有的自我矛盾，他怎麼有資格從事老子哲學的詮釋工作呢！老子哲學在他手中詮釋，又怎麼能不矛盾百出連篇錯解呢？

【陳鼓應以虛擬預設論直接否定了老子哲學的合法性】

虛擬預設和經驗判斷是完全不同的，前者是盲目地憑空編造，是愚昧幼稚的行為；後者是透過感性理性的分析推論，是哲學的方法。陳鼓應把老子學說中心 的「道」說成是虛擬預設的，等於完全否定了老子哲學的合法性。他宛如昭告世人說，老子這個人不是哲學家，他愚昧幼稚地編造了一個子虛烏有的「道」，進而弄出一個虛擬欺人的哲學體系來矇騙世人。

由於陳鼓應的虛擬預設邪說，直接攻擊老子思想核心的「道」，進而破壞老子聖學的合法性；聖學書房對陳鼓應在完全看不懂老子《道德經》的情況之下，卻提出虛擬預設的邪說悖論來打擊老子，深表厭惡。聖學書房在此呼籲學術界能夠澈底摒棄陳鼓應的虛擬預設邪說悖論，共同維護老子聖學的榮耀。

...............................
...............................
註一：如杜保瑞(國立台灣大學哲學碩士、國立台灣大學哲學博士)的"反者道之動"中就引用了陳鼓應在"老子今註今譯及評介" 的話說：

"我們(按：我們可能是指整個台大哲學系，該書的序文作者是台大哲研所張永 x ) 對老子道論的詮釋和觀點，基 本上就是陳鼓應先生以上所言的這種態度，把道當作老子社會人生智慧的觀念結穴之地，先假設(按：注意"假設"這個詞就是"預設"的註解，假設決非邏輯的歸納。)出一個對象，來承載這許多的觀點(實存律則)，然後對它發表 意見(抽象思辨)。"

註二：陳鼓應這裡用英文註解「預設」，然而他自己卻用「虛擬」以及其他如「在經驗世界中所體悟的道理........統統付託給所謂道」來說明「預設」，可見他並不是真的採取「預設」一詞在西方哲學的用法。在"註一"中杜保瑞用「假設」來替代陳鼓應的「預設」也是正好証明陳鼓應的「預設」，與西方哲學「預設」一詞的用法，毫無共通之處。

註三：根據"道德經"老子說"道"是"玄之又玄" (超越認知而又更超越認知)，可見老子並不主張的"道"的特性和作用是來自經驗，因此，陳鼓應所說"在經驗世界中所體悟的道理"統統託付給"道"一語，和老子哲學事實上並不符合。