(陳鼓應提出了「道是老子所虛擬預設的」邪論)
陳鼓應所著的《老子今註今譯及評介》原本是一本錯誤連篇，不直一看的爛書。全書八十一章，幾乎沒有一章是完全譯對的。《老子今註今譯及評介》譯注錯誤連篇，是因為陳鼓應著書時，大多數心血，是花在從古人舊註的垃圾堆裡撿破爛，再整理推敲成書。如果他一輩子當學術界的拾荒者，對老子思想還不至於造成重大傷害，但是他卻不應該在書中提出了「道是老子所虛擬預設的」這個攻擊老子思想核心"道"的重大邪論。
(陳鼓應的邪論造成學術盲從)
尤其是海峽兩岸最近有許多學者，不斷地盲目推崇並引述他的荒誕理論，著作成書(註一)。如果不嚴厲加以駁斥，勢必造成老子思想從根本上瓦解，進而危及整個中國哲學在世界哲學史中的地位。聖學書房為了捍衛老子聖學，不得不對陳鼓應所發表的邪論進行批判。
(陳鼓應的邪論內容)
陳鼓應在他所著的《老子今註今譯及評介》中說：
老子哲學的理論基礎是由「道」這個觀念開展出來的，而「道」的問題，事實上只是一個虛擬的問題。「道」所具有的種種特性和作用，都是老子所預設(presuppose)(註二)的，老子所預設的「道」其實就是他在經驗世界中所體悟的道理，而把這些所體悟的道理，統統付託給所謂「道」，以作為它的特性和作用。」。當然，我們也可以視為"道"是人的內在生命的呼聲，它乃是應合人的內在生命之需求與願望所開展出來的一種理論。
(陳鼓應文中的虛擬預設論與經驗論彼此矛盾)
陳鼓應說「道」的問題是虛擬的、也是老子所預設的；又矛盾地說「道」的特性和作用是老子在經驗世界中所體悟的道理(註三)。
虛擬預設絕對是非經驗的，而經驗所體悟卻絕對是經驗的，非經驗與經驗，兩者是完全矛盾的論點，根本不能同時用來表述「道」。陳鼓應既然確認「道」是老子藉由「經驗」所得，就表示「道」是可以被老子經驗到的真實存在，而不是他所謂虛擬預設。但是陳鼓應卻將虛擬預設與經驗體悟，同時用來詮釋「道」。因此，我們可以看出，陳鼓應從事老子譯註所根據的第一個論點，即是一項澈底矛盾的悖論。
(根據矛盾悖論所作的老子詮釋必然矛盾百出)
經驗世界所體悟而歸納出來的事物，就不可能是虛擬預設的事物，這個簡單的道理連三歲童子都有可能了解。陳鼓應在詮釋老子時，竟然一開始就在虛擬預設的主觀唯心論，和經驗所得的客觀經驗論中，出現了身為學者根本不該有的自我矛盾，他怎麼有資格從事老子哲學的詮釋工作呢！老子哲學在他手中詮釋，又怎麼能不矛盾百出連篇錯解呢？
(陳鼓應以虛擬預設論直接否定了老子哲學的合法性)
虛擬預設和經驗判斷是完全不同的，前者是盲目地憑空編造，是愚昧幼稚的行為；後者是透過感性理性的分析推論，是哲學的方法。陳鼓應把老子學說中心 的「道」說成是虛擬預設的，等於完全否定了老子哲學的合法性。他宛如昭告世人說，老子這個人不是哲學家，他愚昧幼稚地編造了一個子虛烏有的「道」，進而弄出一個虛擬欺人的哲學體系來矇騙世人。
由於陳鼓應的虛擬預設邪說，直接攻擊老子思想核心的「道」，進而破壞老子聖學的合法性；聖學書房對陳鼓應在完全看不懂老子《道德經》的情況之下，卻提出虛擬預設的邪說悖論來打擊老子，深表厭惡。聖學書房在此呼籲學術界能夠澈底摒棄陳鼓應的虛擬預設邪說悖論，共同維護老子聖學的榮耀。
....................................
....................................
註一：如杜保瑞(國立台灣大學哲學碩士、國立台灣大學哲學博士)的"反者道之動"中就引用了陳鼓應在"老子今註今譯及評介" 的話說：
"我們(按：我們可能是指整個台大哲學系，該書的序文作者是台大哲研所張永 x ) 對老子道論的詮釋和觀點，基 本上就是陳鼓應先生以上所言的這種態度，把道當作老子社會人生智慧的觀念結穴之地，先假設(按：注意"假設"這個詞就是"預設"的註解，假設決非邏輯的歸納。)出一個對象，來承載這許多的觀點(實存律則)，然後對它發表 意見(抽象思辨)。"
註二：陳鼓應這裡用英文註解「預設」，然而他自己卻用「虛擬」以及其他如「在經驗世界中所體悟的道理........統統付託給所謂道」來說明「預設」，可見他並不是真的採取「預設」一詞在西方哲學的用法。在"註一"中杜保瑞用「假設」來替代陳鼓應的「預設」也是正好証明陳鼓應的「預設」，與西方哲學「預設」一詞的用法，毫無共通之處。
註三：根據"道德經"老子說"道"是"玄之又玄" (超越認知而又更超越認知)，可見老子並不主張的"道"的特性和作用是來自經驗，因此，陳鼓應所說"在經驗世界中所體悟的道理"統統託付給"道"一語，和老子哲學事實上並不符合。
